Bildquelle：https://www.reviewjournal.com/investigations/what-are-they-hiding-judges-apply-unusual-secrecy-to-reba-the-bulldog-case-3388243/
Ein Richter hat die Öffentlichkeit ohne Erklärung aus seinem Gerichtssaal entfernt und versucht, eine geheime Anhörung abzuhalten; ein anderer hat ein Geständnis unsachgemäß versiegelt, sagen Experten.
Markeisha Foster, die beschuldigt wird, den Tod von Reba, dem Bulldoggen, verursacht zu haben, beantwortet die Fragen von Bezirksgerichtrichterin Susan Johnson, als sie am Donnerstag, den 5. Juni 2025, mit ihren Anwälten Seth Strickland und Jay Maynard, beide öffentliche Verteidiger, im Gericht erscheint.
Experten sagen, ein Richter im Clark County habe unrechtmäßig ein Geständnis in einer Sache versiegelt, an der einer der Angeklagten beschuldigt wird, den Tod eines Bulldoggen verursacht zu haben, in einem Fall, der umfangreiche öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat.
Das Versiegeln eines Dokuments, das normalerweise zugänglich ist, folgte auf die Entscheidung eines Richters, die Öffentlichkeit aus dem Gerichtssaal zu entfernen.
Experten für den Ersten Verfassungszusatz haben gesagt, dass das ungewöhnliche Maß an Geheimhaltung angesichts des hohen öffentlichen Interesses in dem Fall, der routinemäßigen Natur des Geständnisses und der Bedeutung der Offenheit des Justizprozesses zur Gewährleistung des öffentlichen Vertrauens als unangemessen erscheint.
Markeisha Foster, 30, und Isaac Laushaul Jr., 32, wurden im Dezember wegen Tierquälerei angeklagt, nachdem die Behörden sie beschuldigt hatten, ihren Haustierbulldoggen Reba in einem verschlossenen Kunststoffbehälter abzulegen, der außerhalb eines Supermarktes in Las Vegas abgeladen wurde.
Reba wurde in Atemnot gefunden und starb an Hitzschlag, und ihr Tod führte zu einem Bemühen, die Beteiligten zu finden, sowie zu “Rebas Gesetz”, das letzte Woche von Gouverneur Joe Lombardo unterzeichnet wurde und darauf abzielt, die Strafen für Tierquälerei zu verschärfen.
Tierschutzorganisationen und lokale Reporter haben den Fall genau verfolgt und besuchen häufig die Anhörungen.
Bezirksrichter Ronald Israel entfernte die Öffentlichkeit am 4. Juni ohne Erklärung aus seinem Gerichtssaal und versuchte, eine geheime Anhörung in ihrem Fall abzuhalten, was ein Anwalt der Las Vegas Review-Journal als verfassungswidrig bezeichnete.
“Ich habe verfahrensrechtliche Bedenken hinsichtlich der Tatsache, dass dieser Antrag (auf Schließung) in geheimem Rahmen behandelt wurde”, sagte die Anwältin Maggie McLetchie, die das Review-Journal vertritt, zu Israel, nachdem er den Gerichtssaal geräumt hatte.
“Jeder Antrag auf Schließung sollte öffentlich eingereicht werden. Die Öffentlichkeit sollte die Möglichkeit haben, gehört zu werden, bevor eine Schließung erfolgt. Ein Antrag auf Schließung und der Dialog mit dem Gericht sowie Argumente sollten nicht hinter verschlossenen Türen stattfinden.”
Am nächsten Tag, als Israel wegen eines persönlichen Anliegens abwesend war, gestand Foster, schuldig zu sein, versucht zu haben, ein Tier eines anderen zu töten, zu verstümmeln oder zu verletzen.
Bezirksrichterin Susan Johnson nahm Fosters Geständnis an, und die Gerichtsprotokolle deuten darauf hin, dass Johnson das Geständnis nach der Anhörung “unter Verschluss” anordnete.
Die Protokolle sagen auch, es wurde “in öffentlicher Sitzung unter Verschluss angelegt.” Johnson erwähnte während der Anhörung nicht, das Geständnis zu versiegeln.
Beide Richter machten “einen riesigen Fehler”, sagte David Cuillier, Direktor des Freedom of Information Project am Brechner Center for the Advancement of the First Amendment der University of Florida.
“Typischerweise muss ein Richter, wenn er dieses seltene Maß an Geheimhaltung auferlegen möchte, darlegen, warum und der Öffentlichkeit die Möglichkeit geben, anders zu argumentieren”, sagte er.
Der Executive Editor des Review-Journal, Glenn Cook, sagte, dass Geheimhaltung in den Gerichten besonders gefährlich für das öffentliche Interesse sei.
“Die Bürger Nevadans müssen selbst beurteilen können, wie die Gerechtigkeit verwaltet wird, und das können sie nicht, wenn sie nicht alles sehen können”, sagte Cook.
“Dies sind Institutionen und Personen mit außergewöhnlicher Macht. Offenheit ist die ultimative Kontrolle über diese Macht.”
Public Defenders, die Foster vertreten, lehnten es ab, einen Kommentar abzugeben oder reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Ein Gerichtssprecher sagte, dass Israel und Johnson keinen Kommentar abgeben würden.
Verteidiger Philip Singer, der Laushaul vertritt und plant, die Schuld auf Foster zu schieben, sagte, Fosters Geständnis sei aufgrund von Informationen in einem Beweisstück versiegelt worden, das er nicht gesehen hatte.
“Es ist entdeckbar … und sie sagten mir, dass sie es offenlegen werden, aber nicht zu diesem Zeitpunkt”, sagte Singer. “Es wurde keine Offenlegung vorgenommen.”
Singer und Chief Deputy District Attorney Agnes Botelho hatten zuvor der Schließung des Gerichtssaals widersprochen, die anscheinend von Fosters öffentlichen Verteidigern beantragt worden war.
Staatsanwalt Steve Wolfson sagte, dass es im Interesse der öffentlichen Sicherheit manchmal notwendig sei, Dokumente oder Verfahren zu versiegeln. Er sagte, er könne nicht näher darauf eingehen, ohne den Zweck der Versiegelung in Fosters Fall zu gefährden.
Experten: Richter hat versäumt, die Schritte zu befolgen
Während ein Richter die Bestimmung trifft, ob eine Anhörung oder ein Dokument versiegelt werden sollte, sagte Wolfson, wenn beide Seiten einer Versiegelung zustimmen, gehen Richter in der Regel damit überein. Die Staatsanwaltschaft verstand, dass dies im Fall von Fosters Geständnis geschah.
Aber ein Richter benötigt mehr als eine Zustimmung zur Versiegelung von etwas, sagte Benjamin Lipman, Chief Legal Officer des Review-Journal, der Probleme mit Johnsons Handlungen sah.
Um ein Gerichtsdokument zu versiegeln, muss die Partei, die dies beantragt, nachweisen, dass ein so zwingendes staatliches Interesse besteht, dass es das verfassungsmäßige Zugriffsrecht auf die Gerichte überwiegt, sagte Lipman.
Im Fall von Fosters Geständnis sagte Lipman, es sei kein Antrag eingereicht worden, der erklärt, dass jemand das Dokument versiegeln wollte oder Gründe dafür anführt.
Es gab keine signifikante Benachrichtigung der Öffentlichkeit, dass jemand das Geständnis versiegeln wollte, so Lipman. Johnson gab der Öffentlichkeit nicht die Möglichkeit, die Versiegelung anzufechten. Und die Richterin hat keine Feststellungen getroffen, dass es keine Alternativen zur Versiegelung gab oder dass die Versiegelung eng gefasst war.
Johnson war nach den Regeln der Gerichte von Nevada und den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten verpflichtet, diese Schritte zu befolgen, sagte Lipman: “Aber das alles wurde hier nicht erledigt, und Geständnisse werden routinemäßig veröffentlicht.
Es ist schwer vorstellbar, dass irgendetwas im Geständnis diese Standards erfüllen würde, wenn sie den Prozess befolgt hätten.”
Jennifer Nelson, leitende Mitarbeiteranwältin des Reporters Committee for Freedom of the Press, stellte fest, dass ein Geständnis für einen begrenzten Zeitraum versiegelt werden könnte, aber Anträge zur Versiegelung von Aufzeichnungen und Entscheidungen über Versiegelungen sollten offen gemacht werden, damit die Öffentlichkeit die Entscheidung versteht und herausfordern kann.
“Die Analyse sollte nicht sein: ‚Stimmen die Parteien der Versiegelung zu?‘”, sagte Nelson. “Die Analyse sollte darin bestehen, dass der Richter dies betrachtet und sagt: ‚Es gibt eine Vermutung des Zugangs für die Öffentlichkeit.‘” Dann sollte geprüft werden, ob die vorgebrachten Fragen “das öffentliche Interesse überwiegen.”
Professorin Elizabeth Rowe von der Universität von Virginia stellte fest, dass Versiegelungsanträge in einer aktuellen Studie, die Geheimhaltung in bundesstaatlichen Zivilsachen untersuchte, zu 90 Prozent unbestritten waren.
Das Versiegeln von Gerichtsdokumenten scheint in den letzten Jahren zugenommen zu haben, und in einigen der schlimmsten Fälle wurden grundlegende Informationen versiegelt, einschließlich Fallzitationen, Begründungen der Parteien und gesamte Gerichtsbeschlüsse, sagte Rowe.
Die Unzugänglichkeit öffentlicher Informationen “stellt sicherlich einen ernsthaften Schaden für eine unserer Institutionen dar”, sagte sie.
Hohe Anforderungen an Geheimhaltung
“Die Anforderungen an Geheimhaltung in den Gerichten sind sehr hoch”, sagte Cuillier. “Die Vermutung ist, dass alles offen für jeden zu sehen ist, damit wir dem Prozess vertrauen, dass er fair ist.”
Aber er sagte, er würde “keine schlechten Absichten” auf Seiten der Anwälte und Richter in Fosters Fall unterstellen, denn manchmal sind Richter mit dem Gesetz zur Versiegelung nicht vertraut.
Bezüglich der Versiegelungen sagte Cuillier: “Sie müssen das wirklich überdenken (und) herauslassen, angesichts des großen öffentlichen Interesses, das so hoch ist, dass ein Gesetz als Reaktion auf diese Situation verabschiedet wurde.”
Cuillier fügte hinzu: “Die Verlierer hier sind die Öffentlichkeit, und sie verdienen es, in diesem Prozess eine Stimme zu haben.”
Die Kolumne “Was verstecken sie?” wurde ins Leben gerufen, um die Bürger Nevadans über Transparenzgesetze zu informieren, die Leser über die Berichterstattung des Review-Journal aufzuklären, die durch Bürokratien behindert wird, und um öffentliche Beamte zu beschämen, damit sie offen sind gegenüber den hart arbeitenden Bürgern, die die Rechnungen der Regierung bezahlen.
Wurden Sie zu Unrecht der Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen verweigert? Teilen Sie uns Ihre Geschichte mit unter [email protected].
Kontaktieren Sie Noble Brigham unter [email protected]. Folgen Sie @BrighamNoble auf X.