Die Behauptung von Präsident Donald Trump, er könne einseitig Zölle weltweit verhängen, stieß am Mittwoch im Supreme Court auf Skepsis.
Im Verlauf einer fast dreistündigen Anhörung zeigten sich sowohl die konservativen als auch die liberalen Richter skeptisch gegenüber der rechtlichen Grundlage für Trumps prägnante Wirtschaftspolitik.
Der Solicitor General D. John Sauer, der Trump vertrat, war der erste Redner und erklärte dem Gericht, dass Trump die Zölle eingeführt habe, um zwei dringende Notlagen zu bewältigen: ein anhaltendes Handelsungleichgewicht und die Flut von Fentanyl, das in die Vereinigten Staaten eindringt.
Die Richter waren jedoch offen skeptisch, dass der Präsident die Befugnis hat, Zölle gemäß dem International Economic Emergency Powers Act (IEEPA) einzuführen, einem Gesetz, das – wie Chief Justice John Roberts feststellte – nichts über Zölle aussagt.
Sauer entgegnete, dass die Begriffe des Gesetzes „kapazitiv“ und nicht restriktiv seien, und dass Trump die verfassungsmäßige Ermächtigung als Präsident habe, um mit diesen nationalen Sicherheits- und Außenpolitik-Bedrohungen umzugehen.
Roberts räumte ein, dass Zölle mit Außenangelegenheiten zu tun haben. Doch er bemerkte, dass das Gesetz, so wie von Trump interpretiert, Steuern auf Amerikaner erhebt, und dass Steuern seit jeher „die Kernmacht des Kongresses“ sind.
Unter Ihrer Theorie, sagte Justizministerin Sonia Sotomayor, könnte Präsident Biden eine Notlage aufgrund der globalen Erwärmung erklären, und das wäre ausreichend, um seine Umweltpolitik zu rechtfertigen.
Justizministerin Amy Coney Barrett stellte die Frage: „Können Sie auf irgendeinen anderen Ort im Gesetz oder in der Geschichte verweisen, wo der Ausdruck ‚Importregulierung‘ verwendet wurde, um Zollohnbefugnisse zu erteilen?“
Als Sauer wiederholte, dass Notfallsituationen die Trump-Zölle rechtfertigen, entgegnete Justizministerin Elena Kagan scharf: „Es stellt sich heraus, dass wir ständig in Notfällen sind… wenn man an die Hälfte der Welt denkt.“
Justizminister Neil Gorsuch stellte vielleicht die energischste Herausforderung an den Solicitor General und argumentierte, dass die Position des Präsidenten im Grunde alles abdecken könnte, einschließlich der Macht, Krieg zu erklären, die gemäß der Verfassung dem Kongress vorbehalten ist.
„Sie sagen, es ist die inhärente Autorität in den Außenangelegenheiten, um den Handel, Abgaben und Zölle und den Krieg zu regulieren. Es ist die inhärente Autorität bis ganz nach unten, sagen Sie. Gut“, sagte er. „Der Kongress entscheidet morgen, dass wir mit diesen legislativen Geschäften müde sind. Wir geben alles einfach an den Präsidenten ab. Was würde den Kongress davon abhalten, das zu tun?“
Sauer entgegnete, dass das Gericht in früheren Urteilen gesagt habe, dass die Befugnisse des Präsidenten mit „geringerer Kraft und begrenzterer Kraft“ gelten.
In der Tat, sagte er, könne der Kongress das Gesetz immer ändern und die Macht zurücknehmen, die er unter dem IEEPA-Gesetz behauptet hat, dass sie ihm übertragen wurde.
Gorsuch war jedoch mit diesem Argument nicht einverstanden und bemerkte, dass selbst wenn der Kongress ein neues Gesetz verabschiedete, der Präsident es mit seinem Veto ablehnen könnte, und es bräuchte eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern, um das Veto zu überstimmen und durchzusetzen.
„Praktisch gesehen“, sagte Gorsuch, „ist das unmöglich. Der Kongress kann seine Macht nicht zurückbekommen, sobald sie dem Präsidenten übertragen wurde.“
Als Nächstes trat Anwalt Neal Katyal, der die Trump-Zölle anfocht, an das Pult.
Er wies darauf hin, dass das IEEPA seit 50 Jahren existiert und kein anderer Präsident jemals behauptet hat, dass ihm das Gesetz eine derart einseitige Macht verleiht.
Katyal erhielt einige schwierige Fragen von den Richtern, insbesondere darüber, warum die Worte im Gesetz, die sich auf die Regulierung von Importen und Lizenzgebühren beziehen, keine Zölle darstellen.
Doch die härteste Frage stellte Justizministerin Barrett, und zwar, wie die Rückzahlung der Milliarden von Dollar funktionieren würde, die US-Unternehmen bereits zur Einhaltung der Trump-Zölle gezahlt haben.
„Wenn Sie gewinnen, erzählen Sie mir, wie die Rückerstattung ablaufen würde“, fragte Barrett. Sie hatten zuvor gesagt, dass „die Regierung eine Rückerstattung versprochen hat… Wie würde das funktionieren? Es scheint mir, als könnte es ein Durcheinander werden.“
Katyal sagte, es gebe eine Vielzahl von Optionen, was Barrett zu der Bemerkung führte: „Also ein Durcheinander.“
Eine Entscheidung in diesem Fall könnte schneller als üblich erfolgen, da beide Seiten das Gericht gebeten haben, die Prüfung des Falls zu beschleunigen.
Bildquelle：npr