Bildquelle：https://www.civilbeat.org/2025/10/hawai%CA%BBi-supreme-court-justice-apologizes-for-misinterpreting-case/
Rechtsanwälte äußerten, dass die Meinung von Sabrina McKenna zu dem Fall, der drei ehemalige Stadtbeamte betrifft, nicht mit dem vor dem Gericht verhandelten Thema in Verbindung steht.
In einem äußerst ungewöhnlichen Schritt entschuldigte sich die neue amtierende Präsidentin des Hawaiʻi Supreme Court und zog eine vor wenigen Tagen veröffentlichte Meinung zurück.
Die Stellungnahme, die am Dienstag vor einer Woche von Sabrina McKenna, einen Tag bevor sie das Amt der amtierenden Präsidentin übernahm, herausgegeben wurde, befasste sich mit dem Fall von drei ehemaligen Beamten von Honolulu, die wegen schwerer Anklagen im Zusammenhang mit einer stillschweigend genehmigten Altersversorgung von 250.000 US-Dollar, die dem diskriminierten Polizeichef Louis Kealoha gewährt wurde, vor Gericht standen.
In ihrer Stellungnahme stellte McKenna die grundlegende Prämisse des Strafverfahrens in Frage – dass die Stadtbeamten angeblich die erforderliche Genehmigung des Stadtrats umgangen hätten, bevor sie Kealoha die Zahlung gewährt habe, der später wegen Korruption angeklagt wurde.
“Das Stadtgesetz verlangte in der ersten Instanz keine Genehmigung des Stadtrats für Kealohas Altersversorgungsvereinbarung”, schrieb sie in der Stellungnahme, die von dem Associate Justice Todd Eddins unterstützt wurde.
Allerdings erntete die Meinung Kritik von Rechtsexperten, die darauf hinwiesen, dass das Thema der Genehmigung des Stadtrats nicht vor dem Gericht stand.
Der Streitpunkt, der vor dem Gericht am Dienstag verhandelt wurde, war, ob einer der Stadtbeamten, die sich schuldig bekannt hatten, die ehemalige Stadtanwältin Donna Leong, ihr Anwaltslizenz behalten könne.
Leong und der Vorsitzende der Honolulu Police Commission, Max Sword, hatten sich früher in diesem Jahr wegen Vergehen im Zusammenhang mit dem Kealoha-Altersversorgungsfall schuldig bekannt.
Der Geschäftsführer Roy Amemiya unterzeichnete eine Vereinbarung über aufgeschobene Strafverfolgung, in der er zugab, an einer Verschwörung teilgenommen zu haben, aber eine Verurteilung vermied.
Die Stellungnahme von McKenna und Eddins – die parallel zu der Mehrheitsentscheidung des Gerichts, dass Leong ihre Lizenz behalten kann, ergangen ist – hätte den dreien möglicherweise die Tür geöffnet, um vor ein Bundesgericht zurückzukehren und zu versuchen, ihre Akten saubermachen zu lassen.
Doch McKenna zog ihre Meinung am Freitag mit einem Gerichtsakt zurück und entschuldigte sich.
“Ich entschuldige mich dafür, dass ich die faktische Grundlage für das kriminalrechtliche Vergehen, das dieser Disziplinarverhandlung zugrunde lag, fehlinterpretiert habe”, schrieb sie.
Brooks Baehr, Sprecher der Hawaiʻi State Judiciary, gab an, dass McKenna über die Einreichung hinaus keinen Kommentar abgeben würde.
Eine ‘äußerst seltene’ Entscheidung
Ali Silvert, Bundespublic Defender, der half, den Korruptionsfall um Kealoha aufzudecken, sagte, die Richter seien zu weit gegangen, indem sie die Stellungnahme herausgaben, und der Rückzug sei die richtige Entscheidung gewesen.
“Ich möchte ihnen viel Anerkennung dafür geben, dass sie ihre Meinung geändert haben, nachdem sie ein wenig mehr darüber nachgedacht haben, dass sie zurückziehen sollten”, sagte er.
“Es erfordert viel Mut, so etwas zu tun.”
Er stellte auch fest, dass die Entscheidung, die Meinung zurückzuziehen, “äußerst selten” sei.
Die Richter “haben viel Zeit, diese Meinungen zu schreiben und darüber nachzudenken und sie mit ihren Kollegen zu diskutieren”, merkte er an.
“Es sind nicht einfach etwas, das ganz spontan veröffentlicht wird.”
Der pensionierte Richter Daniel Foley, der von 2000 bis 2016 am Hawaiʻi Intermediate Court of Appeals diente, erklärte, dass manchmal Gerichte eine andere Meinung in Betracht ziehen, nachdem eine Partei im Verfahren einen Antrag auf Überprüfung eingereicht hat, aber er habe nie gesehen, dass ein Richter auf eigene Initiative eine Meinung zurückzieht.
“Es ist ziemlich mutig, das zu tun und aus eigener Initiative einen Fehler zuzugeben und zu korrigieren”, sagte er.
“Ich denke, das ist bewundernswert.”
Noch ungewöhnlicher war die Tatsache, dass McKenna eine Entschuldigung und eine Erklärung für den Rückzug einfügte, bemerkte Jeffrey Portnoy, ein Zivilprozessanwalt mit Sitz in Honolulu.
“Ich denke, sie erkannte, dass es wahrscheinlich etwas war, das sie und ihr Kollege bedauert haben, getan zu haben”, sagte er in Bezug auf die ursprüngliche Meinung.
Die Kealoha-Zahlung
Kealoha wurde 2019 wegen Verschwörung und Justizbehinderung verurteilt und zu sieben Jahren Bundesgefängnis verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass Leong, Sword und Amemiya für die Gewährung der 250.000 US-Dollar Altersversorgung an Kealoha verantwortlich waren, während er kurz vor der Anklage wegen Verschwörung stand.
Die Altersversorgungsvereinbarung sah vor, dass er das Geld zurückzahlen würde, wenn er innerhalb weniger Jahre eines Verbrechens für schuldig befunden wird, aber er hat es bisher noch nicht zurückgezahlt.
Leong, Sword und Amemiya wurden angewiesen, insgesamt 250.000 US-Dollar an die Stadt zurückzuzahlen.
Nachdem Leong sich im März schuldig bekannt hatte, beantragte die Hawaiʻi Office of Disciplinary Counsel, die das Fehlverhalten von Anwälten untersucht, beim Hawaiʻi Supreme Court, ihr die Anwaltslizenz zu entziehen, weil sie wegen eines Verbrechens, das Unehrlichkeit oder das Abgeben einer falschen Aussage beinhaltete, verurteilt worden war.
Die Supreme Court-Richter gaben am Dienstag eine Mehrheitsmeinung ab, die die Empfehlung des Disciplinary Counsel zurückwies.
Leongs Lizenz war seit Jahren im freiwilligen Status inaktiv, aber die Entscheidung des Gerichts gibt ihr die Möglichkeit, wieder zu praktizieren, wenn sie das wünscht.