Bildquelle：https://www.oregonlive.com/crime/2025/09/portlands-city-attorney-backed-california-in-legal-fight-against-federal-troops.html
Fünf Tage bevor Präsident Trump autorisierte, Bundestruppen nach Portland zu senden, schloss sich der Stadtanwalt der Stadt Portland den Anwälten aus verschiedenen Städten im ganzen Land an, um ein Rechtsdokument zu unterstützen, das den rechtlichen Kampf des Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, zur Abberufung von Hunderte Truppen, die in seinem Bundesstaat verbleiben, stützt.
Die Anwälte aus 32 Städten, einschließlich Beaverton in Oregon, drei Grafschaften und der US Conference of Mayors argumentieren, dass die militärische Operation der Bundesregierung in Los Angeles gegen das öffentliche Interesse verstößt und nur “Spannungen mit der Öffentlichkeit anheizt”.
Staatliche und lokale Polizeikräfte sind “am besten positioniert”, um zivile Durchsetzung, einschließlich der Kontrolle von Menschenmengen und Sicherheit, zu gewährleisten, so die letzte Woche eingereichte Klageschrift beim 9. US-Berufungsgericht.
Der Einsatz des Militärs für solche Aufgaben stellt eine “illegale Einmischung in die staatliche und lokale Autorität” dar, heißt es in der Einreichung.
Die Klageschrift bietet einen Ausblick auf die rechtlichen Argumente, die Oregon voraussichtlich vor dem Bundesgericht vorbringen wird, falls die Trump-Administration die Genehmigung des Präsidenten zur Entsendung von federalisierten Nationalgarde-Truppen nach Portland umsetzt.
Trump versprach in den sozialen Medien am Samstag, “alle notwendigen Truppen” bereitzustellen, um das Gebäude der US-Einwanderungs- und Zollbehörde in Süd-Portland zu schützen, wo während des Sommers immer wieder Demonstranten versammelt waren, die sich inzwischen auf nur noch einige Dutzend Personen vermindert haben.
Die Klageschrift wurde zur Unterstützung eines Urteils vom 2. September durch einen Bundesrichter in Kalifornien eingereicht, der feststellte, dass Trump, sein Verteidigungsminister und das Verteidigungsministerium die Nationalgarde und Marines nach Los Angeles im Juni entsandt hatten, was gegen ein Bundesgesetz verstieß, das die Nutzung des US-Militärs zur Ausführung von Binnenrecht verbietet.
U.S. District Judge Charles R. Breyer von San Francisco erließ eine einstweilige Verfügung, die der Bundesregierung die Verwendung der Nationalgarde in Kalifornien verbot, um Festnahmen vorzunehmen oder an Durchsuchungen, Sicherheitsstreifen, Menschenmengen-Kontrolle, Beweissammlung, Vernehmungen oder als Informanten zu arbeiten.
Breyer sagte, seine Anordnung schließe jedoch nicht aus, dass die Regierung die Truppen so einsetzen könne, wie es mit Bundesrecht vereinbar sei, wie etwa zum Schutz von Bundesvermögen.
Sein Verbot war auf Kalifornien beschränkt.
Die Trump-Administration forderte dann das 9. Berufungsgericht auf, Breyers Anordnung bis zur vollständigen Berufung auszusetzen.
Ein dreiköpfiges Richtergremium des 9. Berufungsgerichts setzte am 4. September eine vorübergehende Aussetzung von Breyers Anordnung in Kraft, während das Berufungsgericht den Fall prüft.
Die Regierungsanwälte argumentieren, dass Trump die Nationalgarde mobilisierte, um Bundesvermögen und -angestellte, einschließlich derjenigen, die Einwanderungsgesetze durchsetzen, vor Gewalt zu schützen.
Sie behaupten, dass die Mitglieder der Nationalgarde innerhalb dieses „begrenzt schützenden Auftrags“ geblieben sind.
Portland und die anderen Städte forderten das Berufungsgericht auf, Breyers einstweilige Verfügung in Kraft zu setzen.
Sie argumentieren, dass die Truppen als „Kraftmultiplikator“ für die Ziele der Bundesanwaltschaft handeln, trotz der Behauptungen der Regierung, dass sie dazu da seien, Einwanderungsagenten vor Demonstranten zu schützen.
„Es schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für Staaten und Kommunen im ganzen Land“, heißt es in der Klageschrift.
Die Art und Weise, wie die Regierung die Truppen nach Kalifornien entsandte, ohne mit staatlichen Beamten und lokalen Polizeibehörden zu koordinieren, habe die Wirtschaft von Los Angeles gestört und eine „de facto“ Abriegelung von Stadtvierteln in der gesamten Region geschaffen, so die Klageschrift.
Es wurde ein Zitat des französischen Historikers und Schriftstellers Alex De Tocqueville aus dem Jahr 1835 eingefügt, in dem es heißt: „Die Stärke freier Völker liegt in der lokalen Gemeinschaft.
Lokale Institutionen sind für die Freiheit das, was Grundschulen für die Wissenschaft sind; sie machen es für die Menschen erreichbar.“
Die Städte, die sich an die Klageschrift angeschlossen haben, haben ein „dringendes Interesse“ daran, ihre Souveränität über die lokale Strafverfolgung, die Freiheit von wirtschaftlichen Schäden und die bürgerliche Prosperität zu wahren, argumentiert ihre Anwälte.
Der Einsatz von Truppen zur Durchführung von Polizeiarbeit ist ihrer Meinung nach rechtlich unbegründet.
„Jeder Tag, an dem Militärtruppen in Kampfausrüstung, mit Sturmgewehren bewaffnet und im Krieg ausgebildet, in unseren Zuständigkeiten die Polizei stellen, ist ein Tag, der Furcht und Misstrauen in der Bevölkerung säht“, heißt es in der Klageschrift.
Der Stadtanwalt von Portland, Robert Taylor, und der Stadtanwalt von Beaverton, Scott J. Kaplan, unterzeichneten die Klageschrift.
Zu den anderen Städten gehörten Seattle, Tacoma, New York, Boston, Chicago, Boulder, Colorado, Hartford, Connecticut und Providence, Rhode Island.
In Breyers Meinung stellte er fest, dass der Kongress 1878 den Posse Comitatus Act verabschiedete, der den Einsatz des Militärs für innere Zwecke verbot.
Es verbietet militärischen Kräften eine direkte „Beteiligung an der Durchsetzung von Gesetzen“ oder Aktionen, die „die Aktivitäten der zivilen Behörden durchdringen“.
Der Kongress handelte damals, um zu verhindern, dass die Bundesregierung Truppen in den Süden entsendet, um Wahllokale zu überwachen.
Die Trump-Administration argumentiert, dass eine „verfassungsmäßige“ Ausnahme vom Posse Comitatus Act dem Präsidenten die Befugnis gibt, Bundesvermögen, Angestellte und Bundesfunktionen vor Gewalt zu schützen, und verweist auf einen Teil des Bundesgesetzes, bekannt als Abschnitt 12406.
Dieser besagt, dass der Präsident die Nationalgarde in den Bund ruft, wenn der Präsident mit regulären Kräften „die Gesetze der Vereinigten Staaten“ nicht ausführen kann, eine Invasion durch eine ausländische Nation abwehren oder einen Aufstand oder die Gefahr eines Aufstandes gegen die Autorität der Bundesregierung unterdrücken kann.
Solche Befehle, so das Gesetz, sollten durch die „Gouverneure der Staaten“ erteilt werden, oder im Falle des District of Columbia, durch den Kommandeur der Nationalgarde.
Breyer wies die Auslegung der Regierung des Gesetzes zurück und stellte fest, dass sie „nicht auf der Geschichte“ der Gesetzgebung, der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof oder „gesunden Menschenverstand“ basiere.
„Es gibt wenig Unterstützung in der Gründungszeit für eine inhärente verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten, die Miliz zu mobilisieren oder das Militär generell zur Ausführung der Gesetze zu verwenden“, schrieb er.
Während einige Menschen bei den Protesten in Los Angeles gewaltsam handelten, habe es „keinen Aufstand gegeben, noch sei die zivile Strafverfolgung“ nicht in der Lage gewesen, auf die Proteste zu reagieren und Gesetze durchzusetzen, schrieb der Richter.
Die Trump-Administration weigerte sich, mit staatlichen und lokalen Beamten zusammenzuarbeiten, und ließ militärische Truppen Funktionen ausführen, die das Bundesgesetz verbietet, so Breyer.
Die Bundestruppen errichteten Schutzperimeter und Verkehrssperren und führten Menschenmengen-Kontrolle in Verletzung des Posse Comitatus Act durch, stellte der Richter fest.
Die Polizeibehörden und Sheriff-Behörden von Los Angeles erhielten „lediglich zwei Stunden Vorankündigung“ über die Bundesoperationen, schrieb er.
Die mangelnde Zusammenarbeit der Trump-Administration mit staatlichen und lokalen Beamten und der Strafverfolgung war für den Richter ein ernsthaftes Alarmzeichen, und es wurde „keine Klarstellung“ darüber gegeben, dass staatliche und lokale Beamte nicht in der Lage seien, ihre Arbeit selbst zu erledigen.
Während Breyer anerkannte, dass Bundesangestellte vor Schaden geschützt werden sollten, müsse die Regierung deren Sicherheit gewährleisten, indem sie mit staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden kooperiert.
„Dieses als Vorwand zu nutzen, um militärische Truppen neben Bundesagenten hinzuzufügen, wo immer sie hingehen, erweist sich als zu viel und würde den wirklichen Zweck des Posse Comitatus Act frustrieren“, schloss Breyer.
Breyer befasste sich auch mit der Geschichte der Gründungszeit des Landes.
Die Präsenz britischer Truppen in den Kolonien war der erste Anlass für Kritik am inneren Einsatz von Militärtruppen in Friedenszeiten, und der öffentliche Unmut über den Einsatz von Truppen auf diese Weise führte zum Bostoner Massaker, stellte er fest.
Der Richter zitierte den Gründervater Alexander Hamilton, der in den Federalist Papers sagte, dass „die gesamte Macht zur Erhebung von Armeen im LEGISLATORIUM, nicht im EXEKUTIVE“ verankert sei.
Sein Urteil wies darauf hin, dass Verteidigungsminister Pete Hegseth 4.000 federalisierte Nationalgarde-Truppen und etwa 700 Marines nach Los Angeles im Juni entsandte.
Fast drei Monate später sind noch 300 Mitglieder der Nationalgarde dort, bemerkte er.
Unter Berufung auf Trumps erklärte Absicht, Nationalgarde-Truppen zur Unterstützung in andere Städte zu rufen und das „anhaltende Risiko“, dass die Verwaltung unrechtmäßig handeln würde, indem sie eine „nationale Polizeitruppe mit dem Präsidenten als ihrem Chef“ bildet, untersagte Breyer der Regierung, Bundesrecht in Kalifornien zu verletzen.