Bildquelle：https://www.thestranger.com/news/2025/09/05/80228712/seattle-kicked-off-general-election-season-with-its-first-forum
Donnerstagabend markierte den inoffiziellen Auftakt zur Wahlkampfzeit für die Kommunalwahlen in Seattle.
Zum ersten Mal seit der Hauptwahl im August waren die Kandidaten für den King County Executive, den Bürgermeister von Seattle, den Stadtanwalt von Seattle und die städtischen Ratspositionen 8 und 9 alle unter einem Dach, beantworteten dieselben Fragen und saßen nebeneinander.
Und wenn Ihr Fetisch die Fähigkeit der Kandidaten umfasst, mutige Behauptungen ohne jegliche Nachfragen zu äußern, Zwei-Minuten-Antworten auf Probleme von 20 Jahren zu geben und Rachael Savage, die die Nord-Seattle-Liberalen mit ihrem Lob für Trump trollt, nur um dann als Faschistin ausgebuht zu werden (ich meine, wenn es wie ein Enten quakt), dann hatte der Haller Lake Community Club ein Kandidatenforum für Sie!
Der Raum war gedrängt und heiß, eine Demokratie-Sauna, in der bürgerliche Tugend mit Schweiß vermischt wurde.
Das Publikum war sehr nördlich und sehr weiß, “Stellen Sie sich ein Gewürzregal vor, das nur an Salz glaubt”, wie ein Beobachter es ausdrückte.
Auf der Bühne hingegen waren die Hälfte der Kandidaten People of Color, was bedeutete, dass das Podium mehr Geschmack hatte als die Menge.
Die Leute fächerten sich mit Programmen, Wahlkampfartikeln und allem Flachen.
Ein Mann hinter mir murmelte: “Ich werde für jeden stimmen, der Klimaanlage bringt.” Schwer zu argumentieren gegen eine so konkrete Plattform.
Letzte Nacht war das Event das Vorspiel für einen Wahlkampfzyklus, der heiß werden verspricht.
Jeder Kandidat trat zum ersten Mal gegen seinen Herausforderer an, was uns einen frühen Einblick gab, wie sie ihren Wahlkampfstil in den kommenden Monaten gestalten möchten.
Bewegung für Bewegung, Fragen, die flogen, Antworten, die vom Diktat des Timers kurz gehalten wurden, hier ist, was wir aus dieser Saison-Vorschau gelernt haben.
Bürgermeister: Katie Wilson vs. Bruce Harrell
Die Hauptkonfrontation des Abends war natürlich Bürgermeister Bruce Harrell und Katie Wilson.
Dies war das erste Mal, dass sie seit Wilsons erstem Platz in der August-Hauptwahl mit mehr als 50 Prozent der Stimmen gemeinsam auf einer Bühne standen.
Es war der Schwergewichtswettkampf des Abends.
Die erste Frage traf Harrells charakteristischen One Seattle Comprehensive Plan, das Dokument, das die 20-jährige Wachstumsstrategie der Stadt leiten soll.
Harrell stützte sich auf seinen vertrauten Stil der manageriellen Kontrolle und datengestützten Sicherheit.
“Ein Plan ist ein Plan – und er ist flexibel”, sagt Harrell.
“Wir haben einen Pfahl für 330.000 Einheiten eingeschlagen und hören auf Wasserqualität, Bäume, Lebensqualität.
Wir können besser werden.”
Er fügte hinzu, dass es seine Aufgabe sei, für das Wachstum zu planen, während er die Bedenken der Nachbarschaften ausbalanciert, und nannte spezifische Punkte zu Wasserpreisen, Baumverordnungen und sogar Kubikfußpreisen für Versorgungsdienste.
Der Ansatz des Bürgermeisters war teilweise technokratisch, teilweise Nachbarschaftsflüsterer: Ich höre dich, Madrona.
Ich höre dich, Mount Baker.
Wilson hingegen stellte Harrells Plan als sowohl zu schüchtern als auch zu selektiv dar.
“Wir brauchen mehr Nachbarschaftszentren, mehr von der Stadt, die Wachstum teilt – einschließlich der, die aus früheren Entwürfen gestrichen wurden”, sagt sie.
“Das schließt die Nachbarschaft des Bürgermeisters selbst, Seward Park, ein, die irgendwie von der Liste gestrichen wurde.
Mehr Wohnraum schaffen und alte Bäume schützen.
Wir können beides.”
Wilson ging noch weiter und argumentierte, dass Harrells Version von One Seattle zu wenig von der Stadt Veränderungen ermöglichen lasse, während die Last auf bereits dichte Bereiche geschoben werde.
Ihre Argumentation war schärfer, fast anklägerisch: Der Plan des Bürgermeisters ist nicht mutig genug, um dem Ausmaß der Krise gerecht zu werden.
Der Kontrast vertiefte sich, als das Gespräch zur öffentlichen Sicherheit überging.
Harrell lobte sinkende Gewaltkriminalitätszahlen und neue Führungspositionen bei der SPD.
“Ich werde nicht ruhen, bis meine Enkelinnen in jedem Viertel spazieren gehen können”, sagt er.
“Gewaltkriminalität, Mordfälle, Schüsse – all das geht zurück.
Wir messen alles.
Wir modernisieren die Polizei.”
Er verwies auf seine Einstellung von Chief Shon Barnes und sagte in einem Moment, der offensichtlich darauf abzielte, Kritik vorzubeugen: “Ich besuche die Wachen persönlich um 4 Uhr und 11 Uhr.
Ich habe unseren Beamten gesagt: Wenn Sie nicht denken, dass George Floyd ermordet wurde, sollten Sie nicht für mich arbeiten”, wiederholte Harrell ein Motto aus seiner ersten Kampagne.
Wilson war nicht überzeugt.
Sie erinnerte das Publikum an die chaotische Phase vor der Einstellung von Barnes (die chaotische Abreise des ehemaligen Polizeichefs Adrian Diaz und die Klage gegen sowohl Harrell als auch die Stadt): “Wir haben hochintegrative Beamte verloren, die Moral ist gesunken, und Seattle hatte überproportional viele Morde im Vergleich zu nationalen Trends”, sagt sie.
“Wir müssen mehr Beamte einstellen, ja, aber auch mehr zivile Einsatzkräfte.
Und wir müssen endlich Verantwortung durch den Polizeivertrag umsetzen.
Ihre Kritik betraf nicht nur die Personalstärke; es ging um Kultur und Struktur.
“In anderen Städten wurden weit größere alternative Reaktionssysteme aufgebaut”, sagt Wilson.
“Wir sind zurückgefallen.
Und die Verantwortlichkeitsverordnung von 2017 ist immer noch nicht real, weil sie im Vertrag nicht umgesetzt wurde.
Das ist ein Führungsversagen.”
Wenn Harrell wie der Kerl rüberkam, der Ihnen versichert, der Bus sei “gerade fünf Minuten entfernt”, erinnerte Wilson alle daran, dass der Bus tatsächlich schon drei Haltestellen zuvor liegen geblieben ist und die Führung nie einen Abschleppdienst angerufen hat.
Harrell stützte sich auf seine größten Hits: konstante Lieferung, viele Zahlen.
Wilson drängte den Punkt, dass das Herumtüfteln nicht ausreicht, und dass der Moment Dringlichkeit verlangt, nicht noch eine Runde abwarten.
Aber wenn Sie verstehen wollten, was Harrells Strategie nach seiner schwachen Hauptwahl sein wird, sagte uns die Blitzrunde alles, was wir wissen mussten.
Die Kandidaten wurden gefragt, in einem Wort zu antworten, ob sie rechts oder links von ihrem Gegner sind.
Harrell weigerte sich zunächst, sich mit dieser Frage zu befassen („Ich mag die Frage nicht wirklich”), bevor er schließlich mit “Ich bin links und kann es mit Daten und 1.600 Gesetzgebungsstücken beweisen” nachgab.
(Faktenprüfung ausstehend.)
Vielleicht gibt es ein Multiversum, in dem Bürgermeister Harrell Che Guevara mit einer Stadtpension ist.
Aber in diesem Universum?
Das war späte Nachrichten.
Wilson ließ sich das nicht entgehen: “Ich habe etwas Neues gelernt.
Bruce Harrell ist links von mir”, scherzte sie, bevor sie ins Stocken geriet und das Publikum daran erinnerte, dass “alle Menschen sich gerade um Ergebnisse kümmern.”
Stadtanwalt: Ann Davison vs. Erika Evans
Das Rennen um den Stadtanwalt stellte die deutlichste binäre Wahl des Abends dar: Abschreckung vs. Behandlung, Klagen vs. Alternativen.
Die erste Frage des Moderators fragte, warum Shoreline erfolgreicher darin war, Drogenkonsum zu begrenzen.
Die Fragestellung fühlte sich fragwürdig an – allgemein wird verständlich angenommen, dass Shoreline den Drogenkonsum einfach weiter nach Süden verlagert hat – aber es war die perfekte Frage, um das Tal zwischen den Kandidaten zu klären.
“Unsere Gesetze müssen zählen”, sagt Davison, ein Mantra, das sie seit vier Jahren wiederholt.
Sie deutete auf ihre Urheberschaft des Drogenbesitzgesetzes von Seattle und die SOAP/SODA-Beschränkungen hin.
Sie argumentierte, dass der Fokus auf den “118 Personen liegen sollte, die für mehr als 2.400 Verweise verantwortlich sind” und hob ihre Klage gegen den Waffenhersteller Glock hervor.
Evans konterte, dass dies den Punkt verpasst.
“Was funktioniert, ist, gegen die Händler und hochrangigen Anbieter vorzugehen – nicht das Kriminalisieren von Menschen, die obdachlos sind oder Drogen konsumieren”, sagt sie.
“Das ist eine ineffektive Politik.”
Zu den unbesetzten Betten für psychische Gesundheit aufgrund eines Mangels an öffentlichen Verteidigern war Evans direkt: “Einstellen von mehr öffentlichen Verteidigern.
Das ist wichtig.
Es ist grundlegend und dringend.”
Davison antwortete, dass die Wiederherstellung der Kompetenz eine Lücke auf staatlicher Ebene ist.
“Wir sollten nicht an Menschen vorbeigehen und es bei ‘Wir wissen nicht, was zu tun ist’ belassen”, sagt sie.
“Ich bin nicht für das Wohnen zuständig – aber ich kann Wiedereingliederung und Ablenkung schaffen, die tatsächlich Rückfälle reduziert.”
Stadtrat Position 8: Alexis Mercedes Rinck vs. Rachael Savage
Position 8 hatte die größte Lücke in der Hauptwahl, Rinck übertraf Savage um sagenhafte 65 Prozent, was zu dem schärfsten und unterhaltsamsten Konflikt des Abends führte.
Die Frage zur Baumverordnung hätte ein Leichtes sein sollen: Die Kandidaten wurden gefragt, ob sie das Ziel der Stadt von 30 Prozent Baumdeckung und den Änderungsantrag 93 des Ratsmitglieds Rivera zur Baumschutzgesetzgebung unterstützen.
Rinck hielt es ganz auf Klimagerechtigkeit und warnte vor städtischen Wärmeinseln und unterstrich die Notwendigkeit, das Amt des Stadtbaumars zu erweitern.
“Wir müssen sicherstellen, dass wir einen klaren Fokus darauf legen, 30 % Baumdeckung in dieser Stadt zu erreichen”, sagte sie.
“Diese Hitzewellen sind gefährlich, und wir haben nicht die Infrastruktur, um die Menschen zu schützen.
Baumpflanzung ist nicht nur eine ästhetische Frage, sondern auch eine Frage der Klimawiderstandsfähigkeit.”
Savage hingegen wich heftig in ihren Lieblings-Guerre-Kultur-Umweg ab.
“Meine Gegnerin denkt, dass dauerhafte, unterstützende Wohnungen – Wohnungen, die Drogenabhängigen erlauben, Drogen zu konsumieren und in unserer Stadt zu sterben – übernatürliche Kräfte haben”, erklärte sie, nannte Housing First “eine kolossale Misserfolg”, der “Unternehmen zerschmetterte” und “Nachbarschaften zerstörte.”
“Ich dachte, wir sprechen über Bäume”, konterte Rinck.
Savage legte noch einen drauf und beschrieb Capitol Hill und Belltown als “einen Albtraum” und nannte permanente Unterstützungsunterkünfte “eine Ansammlung von Drogenabhängigen ohne Kosten”.
Ihr Refrain: “Ich bin eine Pro-Polizei-Kandidatin.
Das erste, was ich tun werde, ist, das Gesetz zur öffentlichen Drogenbenutzung zu ändern, damit die Polizei bei öffentlichem Drogenkonsum festnehmen kann.
Das schützt uns alle – und hilft, die Menschen in Behandlung zu bekommen.”
Es war der schärfste Kontrast des Abends: Rinck, die Sicherheit in Wohnstabilität und klimatischer Widerstandsfähigkeit sieht, versus Savage, die überall Unordnung sieht und den Weg zur Polizei verfolgen möchte.
In der Blitzrunde ging Rinck direkt zur Sache: “Meine Gegnerin ist eine Trump-Anhängerin.
Ich denke, jeder hier ist links von ihr.”
Savage, die nie die Möglichkeit unterlässt, im Rampenlicht zu stehen, bejahte die Rolle: “Stolz rechts.
Gesunder Menschenverstand.”
Während der Schlussplädoyers brachte Savages Lob für Trump und ihre Erklärung, dass sie die Demokratische Partei über deren Unfähigkeit, mit Verbrechen umzugehen, verlassen habe, einen Mann im Hintergrund dazu, “Faschistin” und “du bist voll Scheiße” zu rufen.
Einige im Publikum zeigten Zustimmung, während die Organisatoren um “Ruhe” baten.
Ein Mann, der später als Savages Kampagnenmanager identifiziert wurde, eilte zu dem Mann und begann, ihn lautstark anzuschreien.
Nach einem angespannten Wortgefecht wurde der Disput schließlich ruhiger.
Stadtrat Position 9: Sarah Nelson vs. Dionne Foster
In Position 9 war die Kluft weniger explosiv, aber dennoch klar.
Sara Nelson, die oft um einen Hinweis bat, um die Fragen zu wiederholen, erinnerte das Publikum daran, dass sie die aktuelle Baumverordnung unterstütze, aber zugeben musste: “Die Art, wie sie in Kraft gesetzt wurde, war sehr bedauerlich… sie war fehlerhaft.”
Sie stützte sich auf ihre pragmatische Bilanz und sagte, sie unterstütze Riveras Änderungsanträge, da “wir den smarten Entwurf von Wohnraum fördern müssen… so kommen wir über dieses Wachstum-gegen-Baum-Denken hinweg.”
Ihre Herausforderin, Dionne Foster, konterte, indem sie Verantwortlichkeit als ihr oberstes Gebot festlegte.
Sie argumentierte, dass sie Änderungen unterstütze, die auf Polizeireformen abzielen – wie die Einschränkung des Einsatzes von Drachen bei der SPD und das Bereitstellen eines privaten Klagerechtes für Menschen, die durch die SPD geschädigt wurden, gegen die Nelson gestimmt habe.
“Wir brauchen sowohl eine angemessene Polizeipräsenz als auch Verantwortlichkeit”, sagte Foster.
Sie drängte auch darauf, die CARE-Abteilung auszubauen, damit alternative Reaktionskräfte nicht mit der Polizei zusammenarbeiten müssen, und sagte: “Wir können nicht weiter von den Leuten verlangen, dass sie ihre Aufgaben mit einer Hand hinter dem Rücken gebunden erledigen.”
Nelson hingegen kehrte zur Stadtverfassung als ihrem Anker zurück.
“Unsere Verfassung verlangt eine ausreichende Polizeipräsenz in jedem Quadrat der Stadt”, sagte sie.
Während der Blitzrunde blieb Foster bei einem klaren “Links”, während Sara Nelson schließlich anbot: “Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was die Politik meiner Gegnerin sind, weil ich zu wenig von ihr gehört habe.”
Was den Moderator erneut dazu brachte, zu sagen: “in einem Wort.”
Die Blitzrunde bewies eines: Kürze ist das erste Opfer der Wahlkampfsaison.
County Executive: Claudia Balducci vs. Girmay Zahilay
In der Blitzrunde, als sie gefragt wurden, ob sie links oder rechts von ihrem Gegner sind, wich Balducci mit “eher ähnlich” aus, obwohl sie scherzte, dass sie rechts von Girmay sitzt.
Das war ihre Linie seit der Hauptwahl: dass sie in den meisten Fragen außerordentlich ähnlich sind und zu 99 Prozent zusammen abstimmen.
Aber seit sie in der Hauptwahl deutlich gegen Zahilay verloren hat, macht sie kleine Gesten nach rechts, um die republikanischen Wähler zu umwerben, die keinen Kandidaten mehr im Rennen haben.
Während des Forums hatten sie aber keinen großen Graben zwischen ihnen.
Bei der kürzlich veröffentlichten Prüfung des Department of Community and Human Services, die ergab, dass die nachlässige Überwachung des Landes möglicherweise den Weg für Betrug geebnet hat, war Balducci deutlich: “Wir wissen nicht, wo es hingegangen ist.
Wir wissen nicht, wie viel vergeudet wurde.
Wir wissen nicht, ob Betrug stattgefunden hat.”
Die Lösung, argumentierte sie, kann nicht warten: “Wir brauchen eine interne Prüfungsfunktion, und wir müssen jetzt mit der Arbeit beginnen.
Der Bericht sagte… wir werden die Empfehlungen bis Ende 2026 umsetzen.
Nein.
Wir müssen sofort beginnen, grundlegende finanzielle Kontrollen umzusetzen.
Das ist die Grundfunktion der Regierung, und wir wissen, wie man das macht.”
Zahilay argumentierte für tiefere strukturelle Reformen.
“Absolut, die Ergebnisse in diesem Audit waren inakzeptabel.
Wir brauchen viel stärkere finanzielle Kontrollen”, sagte er.
“Wie mein Kollege erwähnte, brauchen wir ein proaktives, automatisches Prüfungssystem.
Ich würde einen Chief Operating Officer einstellen, dessen Aufgabe es ist, jede Abteilung zu überprüfen.
Diese Prüfung fand statt, weil einer unserer Kollegen darum gebeten hat – wir sollten nicht darauf warten müssen, bis jemand fragt.
Es sollten automatisch interne Prüfungen stattfinden.”
Er fügte hinzu, dass sein Plan King County Delivers vierteljährliche Berichte erfordern würde – “genau wie jedes öffentliche Unternehmen” – um zu verfolgen, ob Ziele erreicht werden.
Als er nach dem Thema psychische Gesundheit gefragt wurde, wandelte Zahilay das Narrativ von “Wiederholungstätern” um.
“Vor zehn Jahren führte King County eine Studie namens Familiar Faces durch”, sagte er.
“Sie untersuchten Menschen, die viermal oder mehr in zwei Jahren ins Gefängnis kamen.
Von dieser Bevölkerung – 2.500 bis 3.000 Menschen, 95 % hatten sich überschneidende Substanzmissbrauchs- und psychische Gesundheitsprobleme.
Das, was wir als Wiederholungstäterkrise bezeichnen, ist tatsächlich eine Krise der psychischen Gesundheit.”
Balducci konterte mit Frustration über Verzögerungen.
“Die Wähler sind King County gegenüber sehr großzügig gewesen”, sagt sie und verweist auf die fünf Krisenpflegesäle, die vor zwei Jahren genehmigt wurden.
“Wir haben noch nicht einmal die Tür zu einem einzigen von ihnen geöffnet.”
Sie stellte auch das stagniertes Harborview-Ausbauprogramm für psychische Gesundheit fest: “Wir haben vor fünf Jahren abgestimmt… kein einziger Spaten ist in den Boden gestoßen worden.”
Für Balducci ist das Problem nicht Geld oder Ideen, sondern Kompetenz: “Wir müssen stärker drängen, um Ergebnisse für die Dinge zu liefern, die wir bereits versprochen haben.”
Das Abschlusswort
Colleen Echohawk, eine ehemalige Bürgermeisterkandidatin, die in der Gegend lebt und an der Veranstaltung vom Donnerstag teilnahm, schätzte das Forum, ließ jedoch nicht unkommentiert, wie einige der Fragen formuliert waren, insbesondere die zum Thema Verbrechen und Sicherheit im Light Rail.
“Als jemand aus Bezirk 5, dessen Familie täglich mit dem Light Rail fährt, fühlte sich das nicht echt an”, sagt Echohawk.
“Es gab einige Angstmacherei.
Die Art und Weise, wie die Frage formuliert wurde, machte es so, als ob die Light Rail eine kriminelle Gefahrenzone sei.
Das ist nicht die Erfahrung der meisten Menschen, die ich kenne.
Für viele von uns ist es einfach die Möglichkeit, zur Arbeit zu kommen, wie unsere Kinder zur Schule kommen, wie wir unser Leben leben.”
Sie erhob auch Einspruch gegen die Art und Weise, wie die Kandidaten gezwungen waren, über “Prostitution” in der Nachbarschaft zu sprechen.
“Die Fragestellung löschte ihre Menschlichkeit aus und klang so, als ob sie ein Problem darstellt, das es zu bewältigen gilt, statt zu sagen, dass sie Menschen sind, die Rechte, Sicherheit und Würde verdienen”, sagt sie.
Echohawk räumte ein, dass einige Kandidaten auffielen, obwohl sie sich unschlüssig darüber ist, für wen sie im November stimmen wird.
“Katie Wilsons Argument zur öffentlichen Sicherheit war fantastisch, und sie war ehrlich”, sagt Echohawk.
“[Harrell] hat auch starke Punkte in Bezug auf den Wohnungsbau gemacht und die Daten um das, was gebaut wurde, vorgestellt.
Könnten wir mehr tun?
Ja, aber er hat viel getan.”
Deutlich fehlte in der Nacht die Diskussion über Einwanderung, Klimawandel oder Vertreibung.
Und ohne die Möglichkeit von Nachfragen hätten die Kandidaten behaupten können, dass sie den Weltfrieden direkt aus ihrem Hintern gezogen hätten, und wir wären schnell zur nächsten Frage übergegangen.
Demokratie in Seattle, zumindest letzte Nacht, sah aus wie ein heißer Raum mit zu wenig Sauerstoff und zu vielen Fragen, die für Zwei-Minuten-Clips gemacht waren.
Es sah aus wie Menschen, die sich mit Wahlkampfartikeln, die gleichzeitig als Schweißlappen dienten, fächerten, und ein Publikum, das, demografisch gesehen, ein Salzstreuer war, der auf Pfeffer wartete.
Es sah aus wie ein überwiegend weißes Publikum, das hörte, warum Baumdeckung, Polizeimitarbeiter und Sicherheit im Transportwesen weniger separate Themen sind als Variationen derselben Krise: Wie man baut, wen man schützt und was man schätzt.
Es sah auch wie Entscheidungen aus, einige trivial, einige tektonisch.
Ob wir Strafe für Behandlung verwechseln.
Ob wir Slogans anstelle von Systemen zulassen.
Ob wir weiterhin Wohnraum als einen NIMBY-Konflikt über Gebäude betrachten, anstatt als das Gerüst, das alles andere hält: Sicherheit, Gerechtigkeit, klimatische Überlebensfähigkeit.
Letztendlich haben diese Formate nur begrenzten Wert.
Sie sind “für soziale Medien-Clips”-Spektakel, bei denen es im Wesentlichen darum geht, dass sich die (Wieder-)Wahlkandidaten einfach nicht grandios blamieren und ausreichend sympathisch rüberkommen.
Die wirkliche Frage für die nächsten zwei Monate, während die Kandidaten sich beinahe wöchentlich zu Foren und Debatten schleppen, ist, ob wir all diese bürgerliche Hitze in etwas Aufschlussreiches umwandeln oder ob wir einfach weiterhin durch unsere bürgerliche Unterwäsche schwitzen und es als tatsächliches politisches Engagement bezeichnen.